Deambulando, no me parece mala idea lo de hacer que apunte a la nueva BD mediante IP, la próxima vez lo tendré en cuenta, pero será cuando realice una migración de una web con más tráfico.

Raúl, llevas razón en todo lo que dices y es cierto que hay muchas cosas que podemos añadir para que una web se muestre más rápido que otra. Lo único que puedo añadir es que este blog, el mismo, idéntico, sin cambios, ha sufrido una mejoría notable respecto del tiempo de carga y el uptime, y esa es la explicación a mi satisfacción con OVH.

* Max connections per server.
* Max connections per host.
* Keep-Alive connections.
* Expire headers.
* DNS lookups.
* URL redirects.
* Todos los archivos están en el servidor de OVH y en el de DH?
* Hay una diferencia de ~270kB, pero también hay una diferencia de 12 peticiones.

Te dejo un ejemplo: la ~misma página (hay un pequeño cambio para conseguir mejor _rendimiento_), en el mismo servidor, mismo número de peticiones (todos los archivos alojados en el mismo servidor), tamaño casi idéntico (hay una diferencia de <2kB), mismo resultado final y sin embargo una es más rápida que la otra: http://rau1.com/code/kuv3/ VS http://rau1.com/code/kuv3/perf.html. Cuál es el pequeño cambio? (Sólo es uno de los muchos que se podrían hacer).

Por favor … apples to apples, oranges to oranges! VPS to VPS, shared to shared!

Si básicamente el problema es las DNS.

Te propongo que cambies las conexiones MYSQL para que apunten al nuevo server (hacía la IP) entonces no perderías nuevos usuarios o comentarios etc…

En cuanto a velocidad de red OVh es de lo mejor/calidad/precio que he trabajado, funciona muy bien

Si el tráfico aumenta, hasta llegar a una cifra de 5000 visitas únicas como comentas, probablemente necesitaría bastante más RAM, pero también aumentarían los ingresos y por eso me movería a uno más potente y con un panel en condiciones, como Plesk o cPanel ya que por mi parte con que las webs rentabilicen lo suficiente como para pagar el servidor, me vale.

Sobre el downtime de la migración… No sé cómo lo harías, pero en realidad tardé a hacerlo el tiempo que tardaron en propagarse las DNS.

Lo digo por que se te quedará corta la RAM, y prepárate para caídas por picos de visitas, pagar mas y administrar el servidor, ocuparte de los backups etc…

Yo como mínimo te recomendaría 1Gb de Ram y aún así….

También depende del software que corras en el, ejemplo, WP con unas 2000 entradas y 10000 comentarios las consultas son muy pesadas por lo tanto necesitas una CPU mas potente.

Mírate estos posts míos, yo al final con lo que saco de publicidad y todo prefiero quedarme con el truño de dreamhost ya que suelo (si pago) pagar ni 4$ al mes.

http://www.deambulando.com/2009/02/16/migrando-a-un-server-mas-potente/

http://www.deambulando.com/2009/01/16/servidor-dedicado-vs-hosting-compartido/

Y todo el downtime que conlelva la migración.

Yo la próxima si me la plateara mínimo 2Gb con WP…y eso que solo son unas 5.000 visitas únicas al día :S

A pesar de todo, y como es cierto que los datos no son del todo concretos, he comparado la carga de mi blog, alojado en OVH, con la de otro blog, alojado en DH. Para ello he usado la extensión Firebug y el análisis que hace del tiempo de carga de todos los elementos de una web, es cierto que tendría que hacerlo con la misma web situada en ambos servidores, pero tampoco se trata de ser tan puntillosos.

Los resultados para mi blog son estos:

Los resultados para el otro blog de comparación son estos:

En ellos se puede ver que aunque mi blog pesa algo más, carga en unos 4 segundos, mientras que el otro lo hace en unos 7 segundos, esto deja una diferencia de 3 segundos.

Estos datos, junto con el interés que tiene Dreamhost por aparentar que está caído, creo que son suficientes para reiterarme en que estoy muy contento con el cambio de servidor.

Desde un server en California (US):

[castiglia]$ ping -c 4 kuv3.com
PING kuv3.com (87.98.161.140) 56(84) bytes of data.
64 bytes from r26734.ovh.net (87.98.161.140): icmp_seq=1 ttl=55 time=170 ms
64 bytes from r26734.ovh.net (87.98.161.140): icmp_seq=2 ttl=55 time=174 ms
64 bytes from r26734.ovh.net (87.98.161.140): icmp_seq=3 ttl=55 time=172 ms
64 bytes from r26734.ovh.net (87.98.161.140): icmp_seq=4 ttl=55 time=174 ms

--- kuv3.com ping statistics ---
4 packets transmitted, 4 received, 0% packet loss, time 3009ms
rtt min/avg/max/mdev = 170.744/172.993/174.209/1.470 ms

Desde mi casa en La Rioja (ES):

iMac:~ rochoa$ ping -c 4 kuv3.com
PING kuv3.com (87.98.161.140): 56 data bytes
64 bytes from 87.98.161.140: icmp_seq=0 ttl=51 time=87.695 ms
64 bytes from 87.98.161.140: icmp_seq=1 ttl=51 time=88.350 ms
64 bytes from 87.98.161.140: icmp_seq=2 ttl=51 time=87.311 ms
64 bytes from 87.98.161.140: icmp_seq=3 ttl=51 time=87.236 ms

--- kuv3.com ping statistics ---
4 packets transmitted, 4 packets received, 0% packet loss
round-trip min/avg/max/stddev = 87.236/87.648/88.350/0.441 ms

No digo que sea más lento, de hecho no debería serlo, pero cuidado con las comparativas apples to oranges.